Защита прав на изобретение и практика использования понятия эквивалентности признаков

В данной статье рассмотрены вопросы защиты прав на изобретение, патентно-лицензионные отношения, доказательство нарушения патента с практическим использованием понятия эквивалентности признаков изобретения. Рассматриваемый пример основан на реальных фактах, стороны этого дела (кроме МЦ «Югпатент») указаны под псевдонимами.

В одном из судов г. Ростова-на-Дону был рассмотрен иск патентовладельца Иванова И.И. к предприятию «Прибор» о прекращении использования его изобретения, охраняемого патентом РФ. До обращения в суд изобретение Иванова И.И. использовалось несколько лет предприятием «Прибор» по лицензионному договору. Изобретение успешно применялось, давало значительную прибыль, что влекло за собой увеличение лицензионных платежей патентовладельцу.

Со временем лицензионный договор между лицензиаром (патентовладельцем) и лицензиатом (предприятием) был расторгнут. Однако предприятие «Прибор» решило обойти патент Иванова И.И., введя на собственном производстве технические условия, которые с незначительными изменениями дублировали формулу изобретения Иванова И.И. и продолжило выпуск продукции.

Иванов И.И. обратился с исковым заявлением в суд с целью защиты своих исключительных патентных прав на изобретение. Предприятие «Прибор» с исковыми требованиями не согласилось, мотивируя это тем, что в технических условиях предприятия один из признаков был изменен и является новым, существенно отличающимся от формулы изобретения. Судебное разбирательство затянулось из-за невозможности установить является ли внесенное изменение предприятием «Прибор» в формулу изобретения существенным настолько, что может быть использовано как самостоятельное техническое решение, не нарушающее патент. Для разрешения сложившейся ситуации судом была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МЦ «Югпатент».

Экспертами МЦ «Югпатент» был проведен сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы патента на изобретение и признаков, выявленных из представленных для исследования технических условий предприятия «Прибор», который показал, что в технических условиях были использованы все признаки формулы патента Иванова И.И., при этом один использованный признак был определен как эквивалентный.

Эквивалентность признака была установлена исходя из того, что:

1. Оба признака выполняют одну и ту же функцию;
2. Оба признака относятся к одной и той же области техники;
3. Сведения об эквивалентном признаке, содержатся в ГОСТе, являются общедоступными, ознакомиться с которыми можно в библиотеке или в сети Интернет;
4. Применение эквивалентного признака в технических условиях предприятия «Прибор» не приводит к появлению новых свойств у выпускаемого предприятием продукта и достижению какого-либо нового результата;
5. Техническая сущность изобретения, защищенного патентом, была доступна для всеобщего сведения значительно раньше, чем введены в действие технические условия предприятия «Прибор».

Согласно п.3 Ст. 1358 ГК РФ запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Таким образом, коллегией экспертов МЦ «Югпатент» был сделан вывод о том, что все признаки формулы изобретения по патенту Иванова И.И. использованы в технических условиях предприятия «Прибор».

На основании экспертного заключения МЦ «Югпатент» суд принял решение об удовлетворении исковых требований патентовладельца в полном объеме, при этом Иванов И.И. намерен обратиться в суд с новыми исковыми требованиями о возмещении ему предприятием «Прибор» причиненных убытков, вызванных незаконным использованием патента.